SESSIÓ EXTRAORDINÀRIA DE L’AJUNTAMENT EN PLE QUE VA TENIR
LLOC EN PRIMERA CONVOCATÒRIA A LES 09’00 HORES DEL DIA
VINT-I-NOU DE JUNY DE 2010
LLOC: SALÓ DE SESSIONS. CASA CONSISTORIAL DE CAPDEPERA
(ILLES BALEARS)
A C T A
ASSISTENTS:
Sr. José Andrés Gallego Méndez. Batle-President
Sr. Bartomeu Alzina Sureda
Sr. Sebastià Sureda Rosselló
Sra. Margalida Bover Vadell
Sra. Maria Pilar Gasull Albons
Sr. Climent Crespo Flaquer
Sr. Mateu Garau Flaquer
Sr. Joan Ferrer Flaquer
Sra. Maria Isabel Vives Liberal
Sr. José Medina Suárez
Sra. Maria del Pilar García Rosa
Sr. Bernard Boutique
Sra. Margarita Servera Ferrer
Sra. Virgínia Maria Urdangarín de Manuel
Sr. Mateu Melis Tous
NO HI ASSISTEIXEN:
Sr. Rafel Fernández Mallol
Sra. Maria Orts Rodríguez
Secretari: Sr. Julián García-Sotoca Oliva
PUNTS DEBATUTS I ACORDS ADOPTATS:
Aquesta sessió extraordinària de l’Ajuntament Ple ha estat
convocada a petició de set Regidors (els Regidors del PP i Es Grup),
mitjançant escrit RE núm. 3882, de 11 de juny de 2010, a l’empara del
disposat en l’art. 46.2.a) de la Llei 7/1985, de 2 d’abril, Reguladora
de les Bases de Règim Local i 80.2 de la Llei 20/2006, de 15 de
desembre, municipal i de règim local de les Illes Balears, amb el
següent ordre del dia:
I.- EXP. 82AG/06: PROJECTE CENTRE MULTIUSOS I D’ACTIVITATS TURÍSTIQUES
COMPLEMENTÀRIES.
II.- EXP. 254AG/06: CONTRACTACIÓ OBRES CENTRE MULTIUSOS I D’ACTIVITATS
TURÍSTIQUES COMPLEMENTÀRIES.
El Sr. Batle cedeix l’ús de la paraula als regidors signants de
la sol·licitud de la sessió plenària. En nom dels dos grups polítics,
el Sr. Joan Ferrer Flaquer diu:
Explic el motius inicials per dur endavant un projecte com aquest.
Aquest projecte arranca al any 1997 amb el govern format per els
partits UCAP i PP, inicialment es var fer un avantprojecte al indret
ha on hi ha actualment el Centre de Dia, al any 1999 amb el canvi de
govern hi ha un canvi d’ubicació i es fa un avantprojecte ha on
actualment s’ha construït i al any 2003 quan nosaltres entrarem a
governar férem el projecte nou girant el edifici per tenir l’entrada a
la sala multiusos des de la plaça, la qual tenia un soterrani amb un
aparcament per 174 cotxes, quatre espais en jocs infantils diferents,
zones de lectura i descans i amb zones enjardinades diferents amb
arbres de la mediterrània.
Nosaltres varem començar aquest projecte i varem dur tot el expedient
fins dia 23/04/07 amb l’obertura de les pliques.
Els dos partits sotasignants varem veure que el inici de les obres no
era el lloc ha on el projecte s’havia aprovat i adjudicat i a partir
d’aquí varem sol·licitar uns informes que a dia d’avui encara no hem
rebut..
La nostra sorpresa fou enorme quan constatarem que s’estava construint
un altra edifici a un indret diferent i amb un projecte que no
existia, o sigui que el Ajuntament estava executant una obra sense cap
tipus de projecte aprovat i això a nosaltres ens fa molta de pudor i
que sembla un fet que no sol succeir a cap indret a on governa gent
amb seny.
1. Tenim ja els informes sol·licitats?
2. Per a quin motiu no m’he doneu els informes que hem sol·licitat?
El Sr. Batle respon que aquests informes no estan fets. però se
li ha lliurat còpia íntegra dels expedients. Quan es va demanar a
aquest Batle els informes, les obres estaven pràcticament acabades.
Ara es demanaran als tècnics que emetin informe.
El Sr. Joan Ferrer continua dient: Doncs començarem a analitzar com
heu portat aquests dos expedients. Comencem per aquest primer el 82
AG/06.
- Informe de supervisió del projecte del Centro Multiusos. Document nº
16.
- Informe del arquitecte tècnic municipal. Document nº 17.
- En data de 15 de febrer de 2007 s’aprova el projecta del Centre
Multiusos amb el certificat del Secretari municipal del ajuntament.
Document nº 18.
- Per a quin motiu s’adjudica l’obra el passat el 7 de febrer i el dia
11 de març de 2008 el Sr. Batle encomana una revisió del projecte i un
informe de revisió de preus. Document nº 22. Quin interès te el Batle
amb aquest tema?
- No hi ha res de nou fins que el 31/07/08 es presenta 4 exemplars de
projecte bàsic d’un Nou Centre Multiusos. Document nº 25.
- A on hi ha el encàrrec d’aquests nou projecte? Qui ha encomanat
aquest nou projecte?
- Per a quin motiu no es far una modificació al projecte aprovat i
adjudicat?
- Amb una modificació no es fa una possible malversació de cabdals
públics.
- Toni Barceló el 12/09/08 presenta el informe encarregat abans.
Escrit 26. O sigui primer encomanareu el projecte abans de tenir
l’informe.
Podeu explicar aquest assumpte?
- El 20 d’octubre de 2008 comencen ses obres.
- El 4 de novembre de 2008 el Sr. Batle remet un escrit a la
Conselleria d’Habitatge on xerra d’un projecte modificat. Es falsedat.
Escrit nº 27.
Qui decideix que això en un projecte modificat i no un nou projecte?
Quina base jurídica hi ha per dir aquesta cosa?
L’ ubicació també es diferent ja que el solar del projecte adjudicat
te la referència cadastral següent 9663401ED3996S0001ZL i la del
projecte que ja s’estava executant es troba als solars amb al
referència cadastral nº 9563604ED3996S0001ML i nº
9563601ED3996S0001FL.
Amb la sol·licitud que feis a la conselleria d’Habitatge en data de 6
de novembre de 2008 ja reconeixeu que esteis executant una obra
municipal sense cap tipus de projecte, ni tan sols el bàsic.
El nou projecte basic no disposa de cap informe dels tècnics
municipals a on declarin que aquest projecte s’adapta a la normativa
urbanística vigent i tampoc trobem cap informe jurídic que ens tregui
de dubtes sobre la legalitat de aquest canvi de projecte.
- Escrit a la Conselleria de Turisme del projecte modificat. Amb
aquest escrit ja torneu demostrar que no hi ha cap projecte aprovat.
Aquest escrit es de data de 17 de novembre de 2008. O sigui desprès de
que nosaltres ja demanéssim els informes. Document nº 29.
- Aprovació del nou projecte bàsic el 9/12/08 i signat el 12/01/09.
Document nº 32.
- Aprovació del projecte d’execució el 26/01/09 amb un informe del
secretari a on reconeix el decret de paro d’obres del 22/12/08.
Document nº 33 i 41.
Lo greu és que s’han iniciat unes obres sense projecte. L’Ajuntament
ha comès una infracció greu.
Per cert qui paga aquest projecte al arquitecte?
Quant a l’Exp. 254AG/2006, sobre la contractació, tenim la següent
documentació, entre una altra:
- Acta de replanteig: Documento núm. 1.
- Certificat de disponibilitat dels terrenys: Document núm. 3.
- El foli 87 de l’expedient, és un escrit de 8-11-07, en el qual el
Sr. Sebastià Bonet diu que per autorització del Sr. Batle i als
efectes de fer la puntuació, en data d’avui se’m lliura la següent
documentació: els sobres 2 i 3 presentats per totes les empreses. En
aquest document existeix una diligència del secretari, de 9-11-07, en
la qual es diu que la documentació no pot sortir de l’Ajuntament i que
declina qualsevol responsabilitat per aquest fet.
Per què es va lliurar aquesta documentació?
Per què no es va fer l’informe en l’Ajuntament?
És un informe que havien de fer-lo els tècnics municipals.
Es té la seguretat que no es va canviar cap document?
Es té la certesa que no s’ha perdut cap document?
Un aparellador té competència per a efectuar aquest informe de
valoració?
Per a quin motiu fa les valoracions un arquitecte tècnic?
Es va remetre un exemplar del projecte a la Conselleria, per què
no van fer l’informe els tècnics de la Conselleria?
Es curiós que aquest senyor que amb el seu informe dictamina quina es
la empresa adjudicatària, sigui desprès anomenat director d’obres del
Centre Multiusos.
Document 88: escrit RE núm. 9619, de 20-12-07: Es retornen els
documents que contenen els sobres 2 i 3.
Documento 90: Acta de la reunió de la mesa de contractació de dia 30
de gener de 2008, en la qual el Sr. Batle adona que, a proposta de
l’Arquitecte Municipal, s’ha encarregat la valoració de les pliques al
Sr. Sebastià Bonet. No obstant això, l’arquitecte municipal diu que no
ha fet aquesta proposta. Això demostra que aquest senyor s’ha portat
els documents amb l’ordre verbal del Batle i anant clarament en contra
de la normatives vigents amb els temes de contractes.
Document 137: La mesa de contractació, dia 7 de febrer de 2008, eleva
proposta d’adjudicació.
Document 139: contracte administratiu, de 3 d’abril de 2008.
Què obra s’adjudica?
Quins projectes adjudiqueu?
El 20 d’octubre de 2008 què obra s’inicia?
Per a quin motiu la UTE endevina a on s’ha de començar l’excavació, si
l’acte de replanteig i la adjudicació xerra de un altra parcel·la
totalment diferent?
Com es pot començar una obra sense cap tipus de projecte d’execució a
on marca com ham de ésser se cimentació del edifici ja que es càlcul
d’aquestes las marca el projecte d’execució.
S’inicia l’obra segons el projecte adjudicat i que figura en el
contracte?
Document 143: Acta de comprovació del replanteig, de 22 d’abril de
2008.
Després es paralitzen les obres (22 de desembre de 2008), per manco de
projecte d’execució. Possiblement per influència de l’accident de
l’hotel Són Moll. (Document 168).
Per a quin motiu vares aturar l’obra?
Per a quin motiu no la aturares abans?
El Sr. Bartomeu Alzina respon que es va decretar la paralització
de les obres perquè el Sr. Ferrer insistia en això.
El Sr. Joan Ferrer continua dient:
Notificació a la UTE que s’ha modificat el projecte. Data 22/01/09.
Document nº 171.
Resposta de la UTE acceptant aquesta modificació. Data 23/01/08.
Document nº 172.
la Junta Rectora, el dia 26 de gener de 2009, acorda aprovar el
projecte i continuar les obres que havien estat paralitzades
prèviament. Aquest acord es comunica a l’empresa adjudicatària
mitjançant escrit RS núm. 284, de 26-01-09.
Document 178: document administratiu del contracte modificat. Però en
realitat es tracta d’altre projecte. És un projecte nou.
El Sr. Joan Ferrer diu que ara intervindrà el Sr. Mateu Melis, per a
parlar de qüestions econòmiques relatives a aquests expedients i
després intervindrà novament.
El Sr. Mateu Melis diu que esperava que l’equip de govern
s’hagués preparat el ple. Lamenta que no sigui així. Per això s’està
convertint en uns monòlegs dels portaveus dels partits signants de la
sol·licitud de convocatòria. No tenen les respostes a les preguntes
formulades.
El Sr. Batle respon que va convocar una comissió precisament per
a saber què volien els sol·licitants, però no va poder ser.
El Sr. Mateu Melis diu que volen resposta als escrits
presentats.
Continua dient el Sr. Melis que ha repassat els dos expedients
A l’informe que “suposadament” ha motivat el canvi de projecte hi
figuren uns números que jo no tenc prou clar, i que, amés suposen unes
totals incongruències:
Mobiliari.- A l’informe justificatiu: 802.100’-€ a la realitat
475.715’29’-€. Rebaixa de 326.394’71’-€.
Ens ho podeu explicar???
Instal·lacions.- A l’informe figuren que s’ha d’afegir 452.100’-€ per
acabar les instal·lacions. Es a dir, als 1.209.988’39’-€ pressupostats
inicialment s’han d’afegir els 452.100’-€ , total 1.662.088’39’-€.
Després a la realitat s’en gasta 818.313’45’-€, és a dir, 843.784’94’-
€ menys que a l’informe.
Ens ho podeu explicar??? Jo sí. Per que ho vaig demanar a l’arquitecte
i me contesta que el projecte no té res a veure amb el primer, Es un
projecte nou. Clar que se va eliminar de l’acta de la comissió
informativa per ordre de algun regidor. I si no, mirau aquest mail de
la secretària…
Revisió de preus.- A l’informe aplica la revisió de preus al projecte
nou, no així a l’antic. El projecte ja estava adjudicat, per tant, el
contractista pot aplicar en exercici del seu dret la revisió de preus
tant a un projecte com a l’altre. Per tant no procedeix aquest
increment del cost del projecte al primer sí I al segon no.
En quan que guanyam un solar, és discutible, ja que ara per ara, el
solar que s’ha destinat a aparcaments queda clar que si no se
modifiquen les nnss no se pot destinar a altra cosa.
Per tant, si ens basam amb el que he dit, I suposant el mateix
projecte, independentment de l’ubicació, s’han d’incloure una despesa
de 475.715’29’-€ de mobiliari I s’ha de reduir 391.684’94 de
instal·lacions) amb el que tendriem un sobre cost de l’obra de
84.030’35’-€ de increment. Però també tendriem un soterrani que ara no
tenim i que està valorat en més d’un milió d’euros.
projecte 1 informe TOTAL nou projecte diferencia
mobiliari 0,00 802.100,00 802.100,00 475.715,29 326.384,71
instal·lacions 1.209.988,39 452.100,00 1.662.088,39 818.313,45 843.774,94
rev. Preus 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
0,00 0,00
TOTALS 1.209.988,39 1.254.200,00 2.464.188,39 1.294.028,74 1.170.159,65
increment reial 84.040,35
Resumint: Posant per cas que s’hagui fet tot bé I que s’hagi canviat
el projecte per qüestions econòmiques, resulta que tendriem el mateix
amb un increment de 84.040’35’-€, (es a dir, un 1% del pressupost) no
3.000.000’-€ com va dir públicament l’equip de govern.
Es a dir, que s’ha invertit, sense pensar malament el cost del
soterrani, ja que el construït pràcticament es igual, en embellir si
se pot dir així la façana per reconfortar a l’arquitecte amb uns
costos de 571.295’-€ (quasi res el luxe). La diferència. L’arquitecte
se va comprometre a explicar tots els pormenors de l’obra. Ara veurem
si cumpleix la seva paraula. Trobam a faltar la zona dura exterior per
fer-hi activitats a l’hivern i si fa mal temps, entrar dins. Parcs
infantils, que tampoc en veim cap i sí ni havia al primer projecte,
etc.… Evidentment, a l’estudi de necessitats no se li va dir a
l’arquitecte que volem tenir turisme familiar i que això implica crear
espais d’oci exteriors pels infants…
El Sr. Mateu Melis sol·licita que es convoqui una comissió amb
l’assistència de l’arquitecte redactor del projecte.
El Sr. Batle respon que es posarà en contacte amb l’arquitecte
per a aclarir aquestes qüestions.
El Sr. Joan Ferrer fa ús de la paraula novament i diu que hi ha dos
expedients que demostren que l’Ajuntament ha fet les coses mal
Document 191. En data de 26 de febrer de 2010 la U.T.E. demana que es
procedeixi a la recepció definitiva de les obres. Com es troba aquest
assumpte?
El Sr. Batle respon que ja s’ha fet la recepció de les obres.
El Sr. Joan Ferrer continua dient: Hi ha certificat municipal de final
d’obra emes per els tècnics municipals?
Nosaltres si que les tenim i ara pesaré a llegir-los per a que el Sr.
Batle ho sàpiga i els conegui.
Llegir la normativa urbanística del municipi.
Llegir els informes municipals que nosaltres tenim.
El Sr. Joan Ferrer llegeix el següent informe:
“1ºInforme
TITULAR: Ajuntament de Capdepera.
EMPLAZAMIENTO: Avda. L’Agulla, esq. Floreal, esq. Hernán Cortés y
esqu. Sant Andreu.
DESCRIPCIÓN DE LAS OBRAS: Recepción municipal de las obras relativas a
la construcción de un Centro Multiusos y de Actividades Turísticas
Complementarias.
Personados en la obra, habiendo examinado los documentos remitidos y
demás actuaciones del expediente, tenemos el honor de informar:
Escrito 1424 de fecha 26/02/10 por el cual la empresa adjudicataria
solicita que se proceda a expedir la recepción definitiva las obras
por parte del Ayuntamiento.
Para poder tomar en consideración su solicitud se deberán subsanar las
siguientes deficiencias y aportar la documentación que se cita a
continuación:
· DOCUMENTACIÓN A APORTAR:
o Certificado emitido por la Dirección facultativa y visado
por el colegio profesional correspondiente conforme:
Todos los vidrios utilizados con función de
barandilla son laminares de seguridad y aptos para
esa función, cumpliendo las especificaciones de la
normativa vigente de aplicación.
Todos los pavimentos del edificio y especialmente el
pavimento realizado in-situ, cumple lo exigido en el
DB-SU-1.1 del CTE relativo a Resbaladicidad de
suelos.
o Certificado Final de Obra emitido por la Dirección
Facultativa y visado por los correspondientes colegios
profesionales.
o Certificado de finalización de la infraestructura de
telecomunicaciones, cableado estructural y sistemas de
voz; suscrito por el técnico competente responsable en
esta materia y visado por el colegio profesional
correspondiente.
o Libro de uso y mantenimiento del edificio redactado por el
Director de la obra y visado por el colegio profesional
correspondiente.
o Fichas de mantenimiento redactadas por el Director de la
Ejecución Material de la obra y visadas por el colegio
profesional correspondiente.
o Modelo 902 de alta en el catastro urbano.
o Previamente a la recepción definitiva de las obras se
deberán haber aprobado los correspondientes proyectos y
anejos modificados; pues se han introducido múltiples
cambios en detrimento de las calidades de materiales de
acabado.
· DEFICIENCIAS A SUBSANAR:
o La salida de emergencias situada en P.B. junto a la sala
polivalente no se ha ejecutado según proyecto y ahora
incumple el espacio libre de pavimento sin obstáculos.
(DB-SU-1.2).
o Se debe eliminar la puerta situada en el escenario frente
al ascensor, puesto que no existe espacio suficiente entre
ambas. (DB-SU-1.2 y Decreto 20/2003 de supresión de
barreras arquitectónicas).
o Con respecto al proyecto aprobado, se ha cambiado el
sentido de apertura de la puerta de acceso al escenario a
través de escaleras; invadiendo así un recorrido de
evacuación. También se han modificado las anchuras de las
hojas. (DB-SI CTE y D. 20/2003).
o En el mismo sentido, parece lógico pensar en proyectar un
elemento de transición o vestíbulo de independencia entre
estos dos últimos accesos y el escenario en sí.
o Todas aquellas ventanas practicables situadas a una altura
tal que exista riesgo de una caída superior a 55 cm. se
deberán complementar con barandilla sobre el pretil hasta
que éste alcance la altura mínima exigida según DB-SU-1.3
(90 cm. o 110 cm. según el caso).
o Se deberán delimitar los recorridos de evacuación que
discurren por cubierta no transitable mediante barreras
rígidas de 0.80 m. de altura mínima. Del mismo modo, se
limitarán las imperfecciones del pavimento de estos
recorridos a 6 mm (DB-SU-1.2 del CTE).
o Las pasarelas de mantenimiento que salvan huecos en
cubierta estarán provistas de una protección frente a
caídas a distinto nivel según DB-SU-1.3.
o Puesto que en la cubierta no existe ningún elemento con
función de barandilla, se deberá instalar una línea de
vida perimetral, o sistema de seguridad equivalente, para
poder llevar a cabo operaciones de mantenimiento próximas
a la fachada.
o En la escalera principal se deberá colocar un pasamanos
adosado a la pared de forma que tenga uno a cada lado. Del
mismo modo, en el resto de escaleras del edificio se
deberá colocar pasamanos en, al menos, un lado; según lo
dispuesto en el DB-SU-1.4.2.4 del CTE.
o Al menos en dos zonas de paso de P.B. se incumple la altura
mínima libre en zonas de circulación de 2,20 m. frente a
los 2,10 existentes. (DB-SU-2 del CTE).
o Se deberá prevenir el impacto con elementos frágiles e
insuficientemente perceptibles con una señalización
adecuada de los mismos según exigencias del DB-SU-2 y
Decreto 20/2003 de Supresión de Barreras Arquitectónicas.
o Todas las salidas de emergencia se deberán repasar de
forma que se puedan abrir fácilmente y sin esfuerzo en
sentido de la evacuación.
o Se señalizarán convenientemente todos los recorridos de
evacuación según estipula el DB-SI-3.7 del CTE. En
especial se colocarán carteles perpendiculares al sentido
de la evacuación con el rótulo “SALIDA” de tamaño 594 x
594 mm. cuando la distancia de observación esté
comprendida entre 20 y 30 mts.
o Todas las dependencias del edificio deberán contar, al
menos, con un “recorrido adaptado” según lo estipulado en
el Anexo 2 del Decreto 20/2003 de Supresión de Barreras
Arquitectónicas.
· Frente a la puerta de acceso a la zona de baños
de cada planta, deberá poder inscribirse un
círculo de 1,50 m. de diámetro.
· Como mínimo en una zona de cada sector de
pasillo cerrado entre puertas, se deberá poder
inscribir un espacio de maniobra de 1,50 m. de
diámetro.
· En el interior del baño adaptado del segundo
piso, se deberá respetar el mismo espacio de
1,50 m. de diámetro.
o Se deberán colocar rejillas metálicas de malla estrecha
en las aberturas de los registros de aljibes, con objeto
de impedir la entrada de animales que pudieran
contaminar el agua potable.
o Con objeto de prevenir robos se limitará la abertura de
todas las ventanas practicables de planta baja; de forma
que ésta no supere los 20 cm.
Téngase en consideración que en los aspectos descritos a continuación,
las obras realmente ejecutadas coinciden con las descritas en el
proyecto aprobado por la Junta Rectora del Consorcio Capdepera-Mirall
en fecha 26/01/2009; no obstante éste contraviene técnicamente diversa
normativa de índole municipal, autonómica y estatal. Es por ésta razón
por la que, tras la elaboración del correspondiente informe jurídico,
el citado organismo deberá decidir si a la luz de los aspectos que se
citarán a continuación, procede a la recepción definitiva de las obras
o bien adopta medidas para la subsanación de las deficiencias
encontradas y su adaptación a la normativa vigente:
· Las características morfológicas del presente edificio
exige la instalación de un sistema de protección frente al
riesgo causado por la acción del rayo, de Nivel 3; puesto
que la frecuencia esperada de impactos es superior al
riesgo admisible. (DB-SU-8 del CTE).
· Se deberá prever un sistema de limpieza de los
acristalamientos de patios interiores, exteriores y
fachadas según dispone el DB-SU-1.5 del CTE.
· En numerosas zonas de planta baja se incumple la altura
libre mínima para locales de nueva planta, según el
artículo 4.3 del Decreto 145/1997, De Habitabilidad, I.B.
Altura existente: 2,40 m. ; altura requerida: 2,50 m.
· Según el artículo 231 de las vigentes NNSS, será necesario
disponer al menos de 46 plazas de aparcamiento dentro del
propio edificio o solar, en la proporción reglada.
· El pretil de protección de la cubierta superior tendrá como
máximo 1,10 m. (mínimo exigido en el DB-SU-1 del CTE) y el
resto de instalaciones permitidas por encima de la altura
reguladora deberán quedar inscritas dentro del plano de
45º desde la altura máxima medida sobre las fachadas (Art.
23 NNSS).
Por tanto, no se podrá acceder a lo solicitado hasta que no se
disponga de la documentación requerida, se subsanen las disfunciones
encontradas y detalladas y el Consorcio Capdepera-Mirall adopte una
decisión en firme sobre los temas expuestos.”
Segons aquest informe les obres incompleixen normativa municipal,
autonòmica i estatal.
No compleix normativa sobre altura i aparcaments;
no compleix la normativa sobre estètica.
No sap com l’equip de govern podrà resoldre totes aquestes
deficiències.
En definitiva, és un projecte que no és el que es va aprovar;
que incompleix la normativa;
s’inicien les obres sense projecte;
s’ha tret documentació de l’Ajuntament;
s’adjudica una obra i es comença altra.
Segueixen tenint els mateixos dubtes que abans del ple.
S’han fet actuacions irregulars i existeix una responsabilitat: vol
saber qui és el responsable.
El Sr. Batle respon que intentarà donar resposta a totes les qüestions
plantejades.
El Sr. Ferrer diu que no ha d’obrir-se l’edifici fins que es resolguin
totes les deficiències.
El Sr. Mateu Melis diu que l’arquitecte ha de donar explicacions.
S’han fet moltes irregularitats, com ha explicat el Sr. Ferrer. Demana
que s’aclareixin totes els dubtes.
No havent-hi més assumptes a tractar, de l’ordre del Sr. Batle-
President s’aixeca la sessió a les deu hores i quaranta-cinc minuts.